高速公路非暴力跟車闖卡逃費現(xiàn)象愈發(fā)突出，已有不少新聞報道有的車輛存在偷偷跟隨前車、趁抬桿未落時加速通過的手段逃繳通行費的情況，對社會造成了惡劣影響。但司法實踐和理論界對于該類案件是否應(yīng)當(dāng)進行刑事規(guī)制，應(yīng)以何種罪名進行規(guī)制等問題，仍存在激烈分歧，不利于當(dāng)事人權(quán)利保護，也導(dǎo)致對該類違法犯罪行為的規(guī)制效果不顯著。為準(zhǔn)確探究該類行為的刑法定性，山東大學(xué)“非暴力跟車闖卡刑法定性研究”團隊在2022年寒假進行了為其三個月的全面調(diào)查研究，綜合運用文獻研究法、問卷調(diào)查法、跨學(xué)科研究法，對典型案件進行分析，提煉焦點問題，從刑法規(guī)范的角度，明確非暴力跟車逃費行為的屬性。在本次社會實踐即將接近尾聲的關(guān)鍵時刻，現(xiàn)將實踐成果做以下重點展示。
　　
　　一、非暴力跟車闖卡行為的實踐現(xiàn)狀
　　
　　2017年5月17日交通運輸部、公安部出臺了《關(guān)于整治沖卡逃費維護收費公路運營秩序的通知》，為有效打擊沖卡逃費行為，多地司法機關(guān)針對此類行為開展了專項打擊行動。然而對于沖卡逃費行為的定性問題，司法機關(guān)在處理上的意見并不統(tǒng)一。有觀點認為行為人的行為屬于公然盜竊，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰；有觀點認為行為人駕車強行闖卡有暴力行為并導(dǎo)致高速管理方財產(chǎn)受損，應(yīng)定性為搶奪罪；有觀點則認為該行為不構(gòu)成犯罪，可以通過民事訴訟的途徑來解決。這一問題涉及到罪與非罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、轉(zhuǎn)化型搶劫罪等諸多爭議，司法實踐中的同案不同判現(xiàn)象，不利于保證司法公正，提升司法權(quán)威。
　　
　　二、非暴力跟車闖卡行為的理論爭議
　　
　　學(xué)界存在一種觀點認為，跟車逃費行為屬于民事違約，不需要刑法評價。然而學(xué)界與實務(wù)界主流觀點都認為沖卡逃費符合犯罪的一般特征，具有一定的社會危害性，超出民法的調(diào)整范圍，依法應(yīng)認定為犯罪，應(yīng)當(dāng)通過刑法予以規(guī)制，只不過在適用具體罪名時出現(xiàn)分歧。
　　
　　關(guān)于此類行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪：肯定說認為跟車闖卡的行為客觀上符合強拿硬要的強制力特征，侵害了高速通行秩序的社會法益，主觀上具有破壞社會秩序的故意，應(yīng)認定為尋釁滋事罪；否定說則認為該行為客觀上缺乏強拿硬要的特征，并未侵害社會秩序法益，主觀上缺乏“無事生非”流氓動機，并不構(gòu)成尋釁滋事罪。關(guān)于此類行為是否構(gòu)成搶奪罪：肯定說集中于客觀行為具有趁人不備、公然奪取的特征，行為侵害了財產(chǎn)性利益，財產(chǎn)性利益屬于搶奪罪的犯罪對象，主觀上具有非法占有目的來證成搶奪罪；否定說認為該類案件的通行費但并不滿足被害人緊密占有之要求，并不具有造成被害人傷亡之可能性，不滿足搶奪罪的構(gòu)成要件。關(guān)于此類行為是否構(gòu)成詐騙罪：肯定說主要從行為人騙取了被害方的有償服務(wù)的角度予以論證；否定說則認為行為人并沒有虛假行為，并未陷入錯誤認識進而基于錯誤認識處分財產(chǎn)，不構(gòu)成詐騙罪。關(guān)于此類行為是否構(gòu)成盜竊罪，主要爭議點在于財產(chǎn)性利益能否成為財產(chǎn)犯罪的對象、財產(chǎn)性利益能否作為占有的對象、逃費的行為是否符合盜竊罪實行行為所要求的“占有轉(zhuǎn)移”要素。非暴力跟車闖卡行為的刑法定性亟需理清。
　　
　　三、非暴力跟車闖卡行為的刑法定性
　　
　　經(jīng)過文獻整理、判決整理、走訪調(diào)研，在統(tǒng)合理論觀點與爭議，了解實務(wù)現(xiàn)狀與問題的基礎(chǔ)上，團隊認為應(yīng)當(dāng)肯定“非暴力跟車闖卡行為構(gòu)成盜竊罪”的觀點。
　　
　　根據(jù)刑法規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。
　　
　　第一，盜竊罪的行為對象是他人的財物，ETC跟車逃避繳費行為侵犯了收費方的財產(chǎn)性利益。收費站是為收取車輛通行費而建設(shè)的交通設(shè)施，是高速公路建設(shè)方對在集資、貸款建設(shè)的高級公路上行駛車輛征收過路費的機構(gòu)，ETC跟車逃費，嫌疑人應(yīng)該繳納而不繳納過路費，是侵犯了高速公路管理收費方的應(yīng)得財產(chǎn)，將原本屬于收費方的財產(chǎn)占為己有。
　　
　　第二，盜竊罪的行為方式是和平手段。所謂和平手段是指手段不能對人身具有暴力，脅迫的性質(zhì)。嫌疑人利用ETC收費桿落下比較緩慢的空檔，尾隨前車快速闖行，在他人未發(fā)現(xiàn)的情況下，采取秘密的方式將原本屬于收費方的財產(chǎn)占為己有竊取的方式。其行為隱蔽，方式秘密，無暴力、脅迫性質(zhì)，也未對社會環(huán)境穩(wěn)定造成不良影響。嫌疑人上高速實際上就是與高速公路收費方形成合同關(guān)系，應(yīng)交過路費而不交，其實就是賴掉債務(wù)，侵犯了收費方的財產(chǎn)性利益，跟前車偷逃的方式違背了收費方的意志，而且收費方事后發(fā)現(xiàn)，其暴力性不強，可以認為和平手段。這點也是盜竊罪和搶劫罪之間的區(qū)別，搶劫罪的構(gòu)成要件則是手段暴力，或是脅迫行為。
　　
　　第三，盜竊罪主觀為故意，且具有非法占有目的。盜竊罪首先要求主觀認識到所占有的財物“數(shù)額較大”，并且主觀為故意，明知不該為而為之，ETC跟車逃避繳費行為，主觀上是故意將本屬于收費方的財產(chǎn)占為己有。
　　
　　第四，盜竊罪的構(gòu)成在數(shù)額有限制。2013年4月4日實行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干規(guī)定的解釋》第一條:盜竊公私財務(wù)價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。
　　
　　非暴力跟車逃費問題在實踐中屢見不鮮，其定性和規(guī)則問題成為司法實踐難題。本次社會實踐對跟車逃費侵害的法益、搶奪的暴力性要求、詐騙的虛假行為和認識錯誤進行分析解讀，對于非暴力跟車問題的定性以及罪名認定給予準(zhǔn)確的回答，以求構(gòu)建相對可行的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。準(zhǔn)確認定跟車逃費行為罪與非罪、此罪彼罪，對實務(wù)界將本案認定為尋釁滋事罪、搶奪罪、詐騙罪的觀點進行否定，同時論證逃費行為構(gòu)成盜竊罪的合理性，為司法機關(guān)處理相關(guān)案件時提供解決思路、判案依據(jù)和判案方向，解決實踐中存在的同案不同判的司法認定問題，保證司法公正，提升司法權(quán)威。同時，非暴力跟車問題涉及高速管理公司的財產(chǎn)的損失和管理秩序的擾亂，因為厘清該問題的法律定性，構(gòu)建具有可操作性的裁判標(biāo)準(zhǔn)，不僅有利于司法裁判的公正有效運行，而且有利于公民財產(chǎn)安全、社會秩序的維護。